中国历史上有五位帝王向佛法发难，四次酿成灾难，史称三武一宗灭佛（北魏太武帝拓跋焘、北周武帝宇文邕、唐高祖李渊、唐武宗李炎、后周世宗柴荣），情节各异，结局却惊人的雷同。

法治无论怎么定义，都包括法律限制政府权力这个要点。相反，他坚信国家整体论，认为国家与个人组成一个基本整体，而且国家必然代表着人民的利益。

但是当时要搞奥运，如果镇压就不可能搞成奥运，政府就和反对派谈判，谈判的结果是制定了1987年宪法，直到现在都在用。在独裁统治期间没有司法独立传统，已经有贪污腐败的做法，持续了几十年，法官和其他官员已经习惯了贪污，在民主转型后，不容易在短期内就改变。这好像是很矛盾的状况。法治也可以理解成公正的程序，在高压统治下，公正程序很多时候都会被牺牲。比如说，战后出来竞选的政党，基本上是20世纪初已经很活跃的政党，在军国统治时期被压制。

像马来西亚的马哈蒂尔，新加坡的李光耀和菲律宾的马科斯，都是强人政治。法治越成熟，转型越平稳《南风窗》：东亚和东南亚比较成熟的法治体系大多受到殖民统治或者战后占领，是否说外来的压力比内在的动力更容易促成法治发展？陈弘毅：也不能一概而论。在互联网技术快速发展的背景下，网络在给人们生活带来便利、促进经济社会发展的同时，也的确产生了一些负面影响，一些人通过网络散布虚假信息，使社会的和谐稳定受到一定威胁，也给人们的正常生活带来不便乃至损失。

谣言止于真相大白，止于信息全面，止于充分知情。作者现为中央财经大学法学院讲师来源：《新产经》（北京）2012年第5期 进入专题： 谣言 。消除谣言要保障公民权利消除网络谣言，需要立体的眼界、综合的措施。在网络环境下，信息丰富而又纷杂，而专业化信息的判断成本高昂，要求每个人都一直保持健康、理性的心态，不免求全责备。

必须将治理网络谣言置于保障公民知情权利的框架之内。如果事先设定某些言论禁区，那显然剥夺了民众在这些方面发表言论的自由。

近期，国家有关部门采取一系列措施集中治理网络谣言。开放透明产生信任，遮蔽封锁产生臆测——这既适用于认识各种谣言的产生和发展，也适用于如何正确面对和处理当前的官民关系。因此，对于那些虚假信息不信、不造、不传，既是互联网运营商的责任，也是作为公民应有的自律意识。谣言作为一种言论，能够落入言论自由的保护范围，它能否受到实际的保护，前提是确属虚假，且有限制的必要。

红十字会的公信力扫地，足以证明此点。真正要付出主要精力去消除的，是那些出于对社会不满、敌意而导致的谣言第二，用泄愤、表达不满为吴虹飞开脱也没什么效果。若信息内容涉及犯罪（爆炸、投毒等），则应是已经进入实行阶段，或者至少是为了犯罪，准备工具、制造条件的预备阶段。

对恐怖信息的第二层限制是，其内容应当足以使社会一般人信以为真。肯定了泄愤，不等于就能否定了犯罪。

今天的互联网和自媒体高度发达，不满言论所在多有，因言获罪者也屡见不鲜，公众有理由超越吴虹飞的个案去追问，到底讲哪些话会涉嫌犯罪？言论自由的刑法边界究竟在哪里？法律人需要为此提供一个客观明确的标准。对于这类行为，最多处以行政拘留或罚款就可以了。

据报道，吴虹飞女士因表达我想炸建委被拘一案，涉嫌的罪名是编造恐怖信息罪。仅仅是表示犯意，而没有付诸任何实际行动的，不构成犯罪，发布这种信息也不可能给社会带来恐慌。作者为北京大学法学院副教授来源：《南方周末》2013-08-01 进入专题： 因言获罪 吴虹飞案 。造成严重后果的，处五年以上有期徒刑。这些话通常情况下也都是气话、玩笑或戏言，如果说的是真话且具体实施，那就不是编造虚假信息，而可能是更加严重的危害公共安全犯罪甚至恐怖活动犯罪了。因此，该罪在客观上大多表现为说话，而不是干事。

就此而言，吴虹飞的行为不构成编造恐怖信息罪。这是体系解释的当然结论。

更重要的理由是，今天的互联网和自媒体高度发达，不满言论所在多有，因言获罪者也屡见不鲜，公众有理由超越吴虹飞的个案去追问，到底讲哪些话会涉嫌犯罪？言论自由的刑法边界究竟在哪里？法律人需要为此提供一个客观明确的标准。很多人编造恐怖信息，目的就是为了泄愤。

法律解释与适用有它的专业性。任何针对司法机关的批评，也应当是推进和逼促其回归到专业化、法治化的轨道中。

什么叫做恐怖信息？它首先意味着，当该信息内容为真时，必须足以使得社会一般人感到恐怖。否则，仅仅是抽象地谈言论自由或断言警方选择性执法，是以一种同样无视法律的方式在轨道外开战，即便赢了这一仗，也会输掉法律人的专业精神。宣称已经在长三角沿岸都安装了炸弹，信息内容固然是一个已经实行的犯罪行为，但即便是沿岸居民大概对此也不会相信和关心，恐慌自然也就无从谈起。治安管理处罚法第25条第3项禁止的扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序，所处理的正是那些虽不构成编造恐怖信息罪，但像吴虹飞女士那样宣称我想要炸某处的扬言行为。

第三，讨论是否严重扰乱社会秩序也不是很有效的角度。但肯定方会反驳说，近期事故频出且吴虹飞微博有众多粉丝传播，而且其他与事无关者，怎么能够代表那个建委里面的人说，看到被炸言论时也不会产生心理恐慌呢？涉及危害程度的判断，往往见仁见智。

从刑法第291条第2款的规定来看，编造恐怖信息与投放虚假危险物质处在同一款中，共用同一个法定刑，因此两类行为的不法程度具有相当性，既然投放虚假危险物质罪明确要求有投放行为，相对应地，编造恐怖信息罪中的恐怖信息也应当达到犯罪实施阶段。法律人的技艺，就在于把一个公共话题转化为一个法律问题。

另一方面，能够保证刑法与治安管理处罚法之间的衔接。因此，一个人表示已经在某处安装了炸弹与我想要炸某处的区别就在于，前一个信息中涉及的爆炸罪已经进入预备或实行阶段，后一个信息中，仅仅是传递出一个犯意表示，还远未开始实施。

这些公共讨论都是有价值的，但是在专业上判断一个行为是否成立犯罪，关键还是要看它是否符合刑法规定的构成要件。一方面，能够满足刑法内部的体系自洽。（编者注：据律师消息，吴虹飞被决定行政拘留十天，罚款500元，8月2日上午10点前释放）第一，用气话、玩笑、戏言为吴虹飞辩解意义不大。这不是一个泛泛的主观感受，而是存在明确客观的标准。

泄愤只是一种主观动机，动机通常不影响定罪，只可能影响到量刑。编造恐怖信息罪要惩罚的行为，本来就是编造恐怖信息，而不是实施恐怖活动。

反对方认为没有人会把吴的言论当真，甚至举例自己就看淡各种威胁。这个罪规定在刑法第291条第2款中，投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、传染病病原体等物质，或者编造爆炸威胁、生化威胁、放射威胁等恐怖信息，或者明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

而且，泄愤于无辜者，显然是比恶作剧更加恶劣的动机。在吴虹飞是否犯罪的各种辩论中，有些问题需要澄清